martes, 17 de junio de 2008

Firefox 3 se presenta en sociedad y ya esta en casa ;)

La espera ha finalizado. El Download day de Mozilla ha llegado y, desde hoy, los internautas pueden disfrutar del nuevo Firefox 3: un navegador que, si hacemos caso a los que cuentan los que han probado las diferentes betas del producto, será más rápido, más versátil y más seguro.

Horas antes de que la hora anunciada llegara, los servidores preparados para el evento por la Fundación Mozilla ya estaban caídos; durante los primeros momentos en que la descarga estaba (supuestamente) habilitada, nadie ha podido descargarse el esperado problema. Tal y como ha relatado la propia Fundación en su blog, 40 minutos después de comenzar oficialmente el Download day, sus máquinas estaban recuperándose de una avalancha de ávidos internautas.

Firefox fue el primer navegador que puso en peligro la apabullante hegemonía del Explorer de Microsoft. Desde el lanzamiento oficial de su primera versión en noviembre de 2004 ha ido comiendo terreno al programa de los de Redmond hasta alcanzar cuotas cercanas al 20%. Con la nueva versión, la Fundación Mozilla, espera superar todas las marcas: de momento, más de un millón de personas se han apuntado para descargarse el remozado Zorro de fuego.

¿Cuál es la receta del éxito de Firefox? En primer lugar, su filosofía. El navegador de Mozilla es fruto de la colaboración entre la propia Fundación y decenas de desarrolladores externos que pueden descargarse el código fuente del programa para aportar sus mejoras. Entre estas destacan los denominados add-on, pequeños programas que añaden funcionalidades que lo hacen mejor.

Pero, además, Firefox ha ganado la batalla del usuario medio, aquél que no diferencia entre el software libre y el que no lo es; aquél que únicamente busca un buen navegador con el que trabajar, comprar y navegar por Internet. La seguridad, la velocidad y la menor memoria usada han hecho del Zorro un competidor muy temido del omnipresente Explorer.

Novedades

Y hoy, tras meses y meses de trabajo, la versión definitiva de Firefox 3 llega a nuestros ordenadores. ¿Qué ofrece de nuevo? La lista es enorme. Por eso la propia Fundación Mozilla ha recogido en una web todas las mejoras del navegador.

De entre todas destacan aquellas que han hecho de Firefox el navegador de una gran cantidad de internautas.

La nueva versión del programa promete un consumo mucho menor de la memoria del ordenador, pese a que incluya más herramientas, lo que permite que puedan funcionar más programas a la vez (editores de texto, de fotografías, gestores de correo, etc.).

Además, ha mejorado las funcionalidades de los marcadores, la gestión de descargas, de los add-on y de las contraseñas, un historial de paginas visitadas mucho más potente que facilitará la recuperación de web visitadas, una protección anti phishing mucho más potente,...

Alguna de estas funcionalidades ya las incluye la última versión de Internet Explorer, el Safari de Apple o el navegador Opera. Precisamente lo mejor que ha aportado Firefox es una gran competencia de la que el principal beneficiario es el usuario final.


Fuente:http://www.elpais.com/articulo/internet/Firefox/presenta/sociedad/elpeputec/20080617elpepunet_2/Tes

lunes, 16 de junio de 2008

¡Por la libertad del software!

Héctor Fabricio

La utilización de software libre en instancias de gobierno podría anunciar la futura popularización de programas computacionales adaptables, más baratos, redistribuibles y, en no pocas ocasiones, más eficientes

En Venezuela existe, desde 2004, un decreto para que las dependencias de gobierno cubran sus necesidades informáticas a través de software libre. Entre las bondades que aquel país atribuye a la medida, destaca la reorientación a una “independencia tecnológica”, donde no estén a merced de los “monopolios internacionales en materia de informática”, a decir de la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN).

¿Pero qué es el software libre y por qué un país entero busca impulsar su independencia tecnológica en él?

“Software libre se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software”, según la Fundación para el Software Libre (FSF). Y añade cuatro características fundamentales:

1. Libertad de usar el programa con cualquier propósito. 2. Libertad de distribuir copias. 3. Libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a necesidades específicas. 4. Libertad de mejorar el programa y hacer públicas las versiones mejoradas.

Las últimas dos características necesitan del código fuente (las claves con que funciona) del programa para llevarse a cabo. Para ello, existe un proyecto paralelo de la FSF, denominado GNU, que busca el desarrollo de un sistema operativo donde puedan practicarse las características del software libre.

A pesar de que el proyecto data de 1984, época en que Richard Stallman lo ideó y cuando también creó la FSF, éste ha debido emplear el núcleo Linux para realizarse. Y dio lugar al sistema operativo GNU/ Linux, formado en su totalidad por software libre.

Stallman cuenta que tuvo esta idea a raíz de la negativa de quienes habían desarrollado la impresora que usaban en su trabajo para darle el código fuente de la misma. La impresora se atascaba constantemente, estaba conectada en red y no avisaba a los usuarios cuando estaba atascada. Muchos trabajos eran enviados y también quedaban atascados, propiciando una pérdida de tiempo para Stallman y sus compañeros.

Stallman pidió el código fuente para modificar el software de la impresora a fin de que avisara cuando estaba atascada y, en vez de enviarle trabajos, los usuarios la destrabaran. Esta es la esencia del software libre: modificar y adaptar un software a necesidades específicas, y luego poder redistribuirlo, normalmente gratis.

Recientemente, representantes del municipio de Metepec, Estado de México, y de la Secretaría de Finanzas del DF, durante el simposium “Hacia una cultura del software libre”, hablaron de sus experiencias al utilizarlo en el trabajo de gobierno.

En la Secretaría de Finanzas, la medida se lleva a cabo como parte del programa de austeridad del gobierno de la capital. Aunque se presume que los resultados no han sido óptimos por la reticencia de los trabajadores para aprender a manejar los programas nuevos y modificados.

En Metepec, se asegura que los resultados han sido excelentes, y se han podido desarrollar nuevos programas, adecuados para el trabajo y con los que se está cerca de la autonomía en materia de desarrollo de software, a decir de Jesús Díaz, representante del municipio.

Tú, ¿crees que la iniciativa sea buena?

Google.

Rodolfo Tuirán


La semana pasada, Google, el famoso buscador de internet, fue galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades 2008. El jurado reconoció la relevancia de esta herramienta en el mundo actual y la distinguió por haber puesto “de forma instantánea y selectiva, al alcance de centenares de millones de personas, el enorme caudal de información de internet”. Según el acta del jurado, Google ha hecho posible “una gigantesca revolución cultural”.

Se sabe que la decisión del jurado no fue fácil y estuvo acompañada por un debate arduo que exigió hasta siete votaciones antes de anunciarse el fallo final. El otorgamiento del premio a Google refleja, ante todo, una enorme admiración por las nuevas tecnologías, sus usos y sus extraordinarias consecuencias. Recuérdese que el buscador fue desarrollado en 1996 por dos estudiantes de doctorado de la Universidad de Stanford (Sergey Brin y Larry Page).

Esencialmente, Google permite organizar de manera extraordinariamente ágil y rápida el universo de conocimientos e información disponible en la red. Su mérito radica no sólo en su capacidad de identificar los sitios en los que aparecen las palabras buscadas, sino también de ordenarlos en función de su relevancia.

Google adoptó su nombre por su parecido al término matemático googol (que representa la cifra de 10 elevado a 100), en alusión a la enorme cantidad de información que el buscador es capaz de identificar y clasificar. Actualmente, Google permite buscar en más de 8 mil millones de páginas electrónicas. Su motor de búsqueda realiza más de 200 millones de consultas diarias y funciona en 100 idiomas. Estos datos revelan que Google es el gigante de la red. Quizá por eso el buscador es para muchas personas un sinónimo de internet.

Google funciona gratuitamente para los usuarios a pesar de que su operación y mantenimiento implican algunos costos. La firma fundada por Brin y Page no sólo encontró la fórmula para compensarlos, sino también para ganar grandes sumas de dinero. La clave fue acercarse a quienes podrían beneficiarse de las búsquedas. Si los usuarios inician alguna consulta, Google muestra las páginas electrónicas resultantes y, además, unos pocos enlaces de anunciantes con publicidad dirigida (es decir, aquella que guarda relación con las palabras utilizadas en la búsqueda). Gracias a la venta de publicidad en Internet, Google es hoy en día una de las firmas más exitosas del mundo. Tan sólo el año pasado facturó alrededor de 16 mil 600 millones de dólares y obtuvo más de 4 mil millones de ganancias.

Debido al éxito y creciente número de personas que utiliza el buscador (alrededor de siete de cada diez internautas), algunos analistas han alertado de los riesgos de que Google se convierta en la “fuente única” para organizar, filtrar y comunicar la incalculable cantidad de información disponible en la red. La preocupación por esta “Googlarización de la red” se agudizó en fecha reciente cuando la firma cedió a la presión del gobierno chino para que en ese país los resultados que ofrece el buscador estén convenientemente filtrados.

Por razones como ésta, hay personas que piensan que, además de premiar al buscador más usado en el mundo, deben examinarse con lupa y ojo crítico las prácticas del nuevo gigante empresarial. Los usuarios de internet entregan a la firma, por diferentes vías, una enorme cantidad de información sobre sus gustos, intereses y creencias personales. Es tal la capacidad de la firma de acumular, analizar y retener este tipo de datos, que diversos grupos defensores de los derechos de los usuarios en varios países temen que ocurra —en ausencia de regulaciones adecuadas— una invasión creciente a la privacidad. Para una firma que tiene como lema Don´t be evil (no hagas el mal o no seas malo), resultan un tanto chocantes sus técnicas de intrusión y sus cada vez más largos tentáculos empresariales.

Al margen de estas consideraciones, no está de más reconocer los merecimientos del buscador: Google ha facilitado la navegación y transformado profundamente nuestra relación con la internet.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/40750.html

viernes, 13 de junio de 2008

Rebeldia de los Pinguinos en Chile.

La rebeldia de los pinguinos en chile es la alerta de que la generacion Y, quiere cambios reales no demagogicos para mejorar nuestro entorno social,economico y politico, no queremos educacion privatizada, queremos acceso a la educacion a cualquier ser humano en este mundo, es cosa de justicia que todos tengamos el privilegio de estudiar.



Web de los Pinguinos en chile.

DOCUMENTAL: http://www.larevoluciondelospinguinos.cl/

BLOG: http://movinfo.wordpress.com/


En México esto es lo que se refleja.

La educación en México es selectiva y de baja calidad


Pedro Echeverría V.

1. De siete áreas evaluadas a los alumnos de tercer grado de primaria, historia obtuvo los peores resultados -ya que 56 por ciento de los estudiantes se encuentra por debajo del nivel básico y sólo uno por ciento está en el avanzado-, seguida por expresión escrita y geografía, en cada una de las cuales 46 por ciento de los educandos no tiene siquiera conocimientos esenciales y, en el caso de la primera, cero por ciento, es decir, ningún alumno, se ubica en el rubro de mejor rendimiento, reveló el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE).

Se traduce en que 70 por ciento no puede reconocer a los principales personajes de la Revolución Mexicana, 77 no distingue medidas del tiempo como días, lustros o siglos, mientras 54 no sabe identificar el descubrimiento de América y apenas 34 por ciento puede distinguir el Porfiriato y los periodos históricos de la Colonia, la consumación de la Independencia y de la Revolución. (La Jornada 7/VIII/07)

2. Otra vez nuestro país en los últimos lugares en cuando a crecimiento y calidad educativa. La funesta política privatizadora que se ha venido aplicando desde la década de los ochenta por los gobiernos priístas, por el gobierno panista de Fox y ahora de Calderón, ha situado a México por debajo de países mucho más pequeños y pobres de la región. La UNESCO ha denunciado que el porcentaje de matriculados en enseñanza superior en México es más bajo que en países como Bolivia, Barbados o Granada. Los gobiernos privatizadores mexicanos han sido una calamidad. En vez de atender problemas básicos de la población, tales como alimentación, salud y educación, se han dedicado a saquear el presupuesto público adjudicándose altísimos salarios y grandes negocios a la sombra del Estado. No sólo estamos profundamente mal en educación superior como dijo la UNESCO, lo estamos en todos los niveles educativos.

3. Que hoy es un desastre la educación en México en todos sus niveles, hay que decir que siempre lo ha sido. Hasta el gobierno de López Portillo al analizar sus agudas carencias educativas criticábamos el insuficiente presupuesto público (alrededor del cuatro por ciento del PIB), la deficiencia de los planes y programas y la profunda corrupción de los altos funcionarios del campo educativo. Sin embargo la situación empeoró gravemente. A partir de los 80, ante la imposición gubernamental de la economía liberal y privatizadora como política de Estado, la lucha por la defensa de la educación pública contra su privatización pasó a primer plano. No sólo se impulsó la creación de escuelas privadas o particulares sino que las mismas escuelas públicas se fueron transformando en modelos empresariales. A falta de presupuesto público se comenzaron a cotizar inscripciones, exámenes, cursos, uniformes, cuotas a padres.

4. Aunque ya denunciábamos el desastre educativo, el gobierno y la mayoría de los medios de información, en estrecha alianza con distintos gobiernos, tapaban todo. Desde antes del gobierno de Fox un grupo de especialistas en educación, encabezados por Pablo Latapí, denunciaba que anualmente más de 400 mil niños abandonan la primaria, que sumaban casi tres millones los que no la concluían y que casi 300 mil egresados ya no se inscribían a secundaria. Que más de 5.5 millones de jóvenes entre 13 y los 17 años (54 % del total correspondiente) estaban excluidos y que las cifras del rezago educativo (quienes no están alfabetizados o no tienen educación básica completa) sumaban más de 36 millones de personas, mayores de 15 años, más de un tercio de la población total del país (La Jornada 14/IV/00). Durante el gobierno de Fox las cosas empeoraron. La privatización de la educación se aceleró.

5. Sin embargo el gobierno de la República no se cansaba de repetir que el promedio nacional de escolaridad era de 7.7 grados, aunque existieran grandes desigualdades porque el 20 por ciento de los más pobres del país no llegaba a cursar tres grados, en tanto que el 10 por ciento de los más ricos alcanzan más de 12 niveles. En ese mismo período 1997-98, de los egresados de la primaria, 87 por ciento logró ingresar al primer grado de secundaria, lo que significó que poco más de un cuarto de millón de adolescentes (251,408) quedaron fuera del sistema escolar. Los datos anteriores mostraban que la universalización de las secundarias era todavía una tarea pendiente. La tarea era impulsar el total acceso a la primaria, elevar su eficiencia terminal, generalizar la transición a la secundaria y mejorar la capacidad para retener a los alumnos hasta concluir los tres grado (La J. 27/VIII/99).

6. Los datos duros del rezago educativo eran los siguientes: de 35 millones: 6 millones analfabetas, 12 sin primaria completa y 17 que no tienen secundaria. Cada año se sumaban a la espera 800 mil jóvenes más. Del INEA egresaban 140 mil adultos de la secundaria y 180 mil de la primaria. Sin nueve años completos: 23 millones en 1970, 31 millones en 1990 y 35 millones en 1997; es por el rezago de 800 mil cada año. Se entregaban certificado de secundaria cada año a 1 millón 250 mil. Según INEGI dentro población de 6 a 14 años que no asistía a la escuela: Chiapas (27%), Michoacán 21, Guerrero 20, Oaxaca18 y Guanajuato17. Alto analfabetismo: Guerrero 26.8, Oaxaca 24.1, Chiapas 24 y Puebla 18.3 Por otro lado, según UNESCO, en escolaridad Canadá tiene17.5; EEUU 16, Nueva Zelanda 16.8, Dinamarca 15.2, Francia 15.1, Alemania y España 14.7 y Reino Unido 15 ( La J. 3/VI/97) México 7.7 por ciento.

7. ¿Y saben a quien popularmente se culpa? Pues a los directamente implicados, a los maestros o profesores “por flojos e irresponsables”. Como si los médicos fueran culpables de tantas muertes y los tenderos de la esquina fueran los causantes de las carestías de mercancía. Que a muchos maestros les quedaría chica la acusación, que muchos médicos se dedican a hacer negocios y que varios pequeños comerciantes hacen trampas para ganar más, es indiscutiblemente cierto; pero ninguna opinión inteligente podríamos externar si no vamos al fondo de los problemas, es decir, a la estructura misma. Hay que preguntar: quiénes son los maestros, dónde se educan, que ideología tienen, quien los contrata, quien les paga, quien los vigila, quién les da las órdenes, quien les permite hacer lo que les venga en gana, quien los premia por apoyar a políticos, de qué manera ascienden en la estructura educativa, sindical o política.

8. La educación mexicana es selectiva y de baja calidad porque ha respondido a la línea sexenal que impone cada gobierno. El informe que ahora presenta el INEE no es otra cosa que la reafirmación de decenas de informes internacionales que en los últimos siete años han sido publicados desde varios organismos educativos a escala mundial. El nivel tan bajo de la educación mexicana en el campo de la lectura, de las matemáticas, las ciencias sociales, tiene como centro el problema presupuestal, es decir, el porcentaje del presupuesto público que el gobierno destina a educación. ¿Por qué por ejemplo no se analiza el presupuesto que años tras año se destinó a educación? ¿Con qué criterio se trazan los planes, los programas, las asignaturas, en cada nivel educativo? ¿Por qué cada año en las universidades y el politécnico se rechazan a cientos de miles de estudiantes que quieren estudiar mientras por otro lado existe deficiencia de profesionales?

9. Nada o casi nada tienen que ver el gis o el pizarrón, si hay ausentismo magisterial, si no se trabajan los 200 días, si las vacaciones son muy largas o si los alumnos no prestan atención en las clases. ¿No se han preguntado alguna vez si las escuelas son simples guarderías de niños y jóvenes para que los padres puedan liberarse y producir para la sociedad capitalista? ¿Cuánto se aprende en las escuelas y cuánto en la TV y en las relaciones con los amigos? ¿Se necesitan muchas horas y muchos años en la primaria y la secundaria para aprender lo que es necesario para formarse? ¿Por qué hoy para inflar las estadísticas puede estudiarse la primaria en un año y la secundaria en otro año? La educación requiere no una reforma sino una revolución educativa; no la que proclamó Reyes Heroles, sino una en serio donde los estudiantes podrían ser el centro y el motor que pudiera hacer a un lado a maestros y autoridades conservadores.

10. El camino de la privatización de la educación superior, por la vía del crecimiento de la matrícula de las instituciones privadas, más acelerado que el de las públicas, comenzó al inicio de los ochenta, se frenó entre 1987 1988, para acelerarse nuevamente en 1992-93, y experimentó su más fuerte aceleramiento de 1995 a 2001. A partir de entonces la expansión educativa particular parece haber llegado a un tope insalvable, escribió hace algún tiempo José Blanco en La Jornada. En los siguientes años, ante el peligroso desplome que se ha venido registrando en la educación pública –que inclusive ha sido denunciada por organismos internacionales haciendo comparaciones estadísticas con otros países más pequeños y de bajo desarrollo- el gobierno de Fox se desesperó pero no supo que hacer. Sin hacer caso, el presidente Fox se pasó el tiempo propagando que la educación estaba bien y que el porcentaje del PIB a la educación ya era del 7 por ciento.

11. En cuanto a la educación superior en América Latina y el Caribe de 2000 a 2005, la UNESCO señaló que México contaba con una matrícula de 2 millones 322 mil 781 jóvenes de una población total de 103. 301 millones. Pero sólo 225 de cada 10 mil habitantes llegaban a la universidad. México desde entonces era superado por Argentina, Panamá, Chile, Costa Rica, Venezuela, Uruguay, Bolivia, Barbados, Cuba, República Dominicana, Granada, Perú, Antigua, Barbuda y Colombia. En tanto que en la mayoría de los países los jóvenes tienen las puertas abiertas para ingresar a las universidades aquí con exámenes hechos por empresas privadas como el Ceneval se rechazan a millones de estudiantes con el pretexto de que “no están preparados”. Con esos millones de jóvenes injustamente rechazados se llenan las escuelas de paga o de plano se le manda a los jóvenes a engrosar las filas del desempleo.

12. Vicente Fox, en su campaña presidencial y durante su gobierno, repitió de mil maneras de que se aplicaría el 8 por ciento del PIB a educación, sin embargo nunca lo hizo porque su interés fue siempre la educación privada. Entregó a los legisladores su proyecto de presupuesto para el 2001 en el que preveía un gasto de 245.7 mil millones de pesos y se dijo que el monto total representa 5.4 por ciento de incremento en términos reales respecto del año anterior. Sin embargo, como luego declararon los analistas encabezados por Pablo Latapí, “debe resaltarse que con respecto al PIB, el gasto educativo permanece casi invariable al pasar de 3.97 en 2000 al 4.01 por ciento en 2001. El gasto por alumno pasa de 8,937 pesos en el año anterior a 9,285 pesos para 2001. Un incremento de apenas 3.9 por ciento. A partir de entonces el proceso educativo no solo no avanzó sino que se vino abajo.

13. Mientras en la propuesta original de Fox y de su secretario de Hacienda se preveía un gasto educativo total de 245.7 mil millones y se negaban abiertamente a que se incrementara el presupuesto de educación, los legisladores perredistas y priístas aprobaron un presupuesto un poco mayor, apenas lo pellizcaron: 249.9 mil millones para distribuirse de la siguiente manera: 825.1 millones más para salarios y plazas; 200 millones para educación superior; 180 millones para el programa de mejoramiento para el profesorado; 100 millones para la modernización de la educación superior; 100 millones para SEP-Conacyt y 400 millones más para la UNAM (12/I/01). ¿Cómo puede el gobierno panista hablar de un interés por la educación del pueblo si el presupuesto que se destinó es el mismo que aplicaron los gobernantes priístas, es decir, la mitad de lo que aconseja internacionalmente la UNESCO?

14. La batalla por una educación popular, democrática, laica y gratuita debe darse en las aulas, en las escuelas, en las calles. La educación en México ha sido negada a un alto porcentaje del pueblo y a la que éste ha tenido acceso ha sido de muy baja calidad. López Obrador, en plena campaña realizó una propuesta a los rectores de la UNUIES: “Resolver en forma conjunta que no haya un solo estudiante rechazado en educación media y superior, pues el propósito es que todos tengan un espacio en las universidades públicas”. Fue una propuesta correcta que pudo ser acompañada con otras más. Pero de todas maneras no llegó. ¿Hasta cuándo la educación mexicana seguirá estando al servicio de los más privilegiados? ¿Es que acaso después de casi un siglo Emiliano Zapata sigue teniendo la razón al decir que la educación en vez de igualar a los seres humanos los hace más distantes? ¿Cuándo nuestras luchas lograrán que la educación esté al servicio del pueblo?

Realidad o Mentira.

HP y la PGR, Cronicas de una licitación dudosa.



Por: Anabel Hernandez.
www.reporteindigo.com

jueves, 12 de junio de 2008

Microsoft ha muerto

Hace unos días repentinamente me di cuenta que Microsoft había muerto. Estaba hablando con un joven empresario sobre las diferencias entre Google y Yahoo. Yo le dije que Yahoo había sido distorsionado desde el comienzo por miedo a Microsoft. Que por eso ellos se habían autodenominado como una 'compañía de comunicaciones' en lugar de una compañía tecnológica. Luego miré su rostro y me di cuenta que no me entendía. Era como si le hubiese preguntado a cuantas chicas les había gustado Barry Manilow en los 80. ¿Barry qué?

¿Microsoft? No dijo nada, pero yo podía ver que él no creía que alguien les tuviese miedo.

Microsoft tendió una sombra sobre el mundo del software por casi 20 años, desde finales de los 80. Recuerdo que antes de ellos, fue IBM. En general, yo ignoré esa sombra. Nunca he usado software de Microsoft, así que esto sólo me afectaba indirectamente – por ejemplo, en el spam que recibía de los botnets. Y justo porque no estaba prestando atención, no me di cuenta de cuando la sombra había desaparecido.

Pero ya no está. Puedo sentirlo. Ya nadie le tiene miedo a Microsoft. Todavía hacen mucho dinero, al igual que IBM si de eso hablamos. Pero no son peligrosos.

¿Cuándo murió Microsoft, y de qué? Sé que todavía eran peligrosos a finales del 2001, y lo sé porque escribí un ensayo en ese entonces de cómo Microsoft era menos peligrosa de lo que parecía. Creo que para el 2005 ya había muerto. Sé que cuando comenzamos "Y Combinator" no nos preocupamos por Microsoft como competencia para las nuevas empresas de Internet que fundamos. De hecho, ni siquiera los hemos invitado a los días de prueba que organizamos para que los negocios presenten sus novedades a los inversionistas. Hemos invitado a Yahoo, Google y a otras compañías de Internet, pero nunca nos molestamos en invitar a Microsoft. Ni nadie de ahí nos ha enviado un e-mail. Están en un mundo diferente.

¿Qué los mató? Cuatro cosas, creo yo, y todas ellas ocurrieron a mediados del 2000.

La más obvia es Google. Sólo puede haber un solo grande y ellos lo son. Google es la empresa más peligrosa ahora, en el mal y en el buen sentido de la palabra. Lo mejor que le queda por hacer a Microsoft es cojear tras ellos.

¿Cuándo tomó el control Google? Habrá una tendencia que dirá que fue en su Oferta Pública de Venta (IPO) en agosto de 2004, pero en aquel momento ellos no fijaban los términos del debate. Diría que tomaron el control en el 2005. Gmail fue una de las cosas que los puso a la vanguardia. Gmail mostró que podían hacer más que buscar.

Gmail también mostró cuanto se podía hacer con un software basado en la Web, si se sacaba provecho de lo que más tarde tomó el nombre de "Ajax". Y esa fue la segunda causa de la muerte de Microsoft: todos pueden ver que el escritorio está acabado. Ahora parece inevitable que las aplicaciones vivan en la web, no sólo el e-mail, todo, hasta el Photoshop. (que opina don mono??) Incluso Microsoft lo sabe ahora.

Irónicamente, fue Microsoft quien involuntariamente ayudó a crear Ajax. La "x" de Ajax viene del objeto XMLHttpRequest, que permite al explorador comunicarse con el servidor en segundo plano mientras muestra una página (Originalmente la única forma de comunicarse con el servidor era pedir una página nueva). XMLHttpRequest fue creado por Microsoft a finales de los 90 porque lo necesitaban para el Outlook. Lo que no se dieron cuenta fue que eso le sería útil a mucha otra gente -de hecho, le sirve a los que les interesa que sus aplicaciones web funcionen como el escritorio.

El otro componente crítico de Ajax es Javascript, el lenguaje de programación que corre en el navegador. Microsoft vio el peligro de Javascript e intentó mantenerlo al margen lo más que pudo[1]. Pero eventualmente el mundo del código abierto ganó al producir librerías Javascript que crecieron sobre el quebrantado, patético y jodido Explorer de la forma en la que un árbol crece sobre un alambrado de púas.

La tercera causa de la muerte de Microsoft fue el Internet de banda ancha. Quien quiera puede tener acceso a Internet de alta velocidad ahora. Y mientras más amplio sea el camino al servidor, menos se necesita del escritorio.

Y el golpe maestro vino de Apple. Gracias al sistema operativo OS X, Apple regresó de la tumba de una forma que es bastante rara si hablamos de tecnología[2]. Su victoria es tan completa que ahora me sorprende cuando me encuentro con una computadora que tiene Windows. Casi toda la gente que financiamos en "Y Combinator" usa portátiles Apple. Y pasa lo mismo con la audiencia en "startup school". Todos los programadores ahora usan Macs o Linux. Windows es para "abuelitas", como las Macs solían serlo en los 90. Así que no sólo ya no importa el escritorio, sino que a nadie le importa que la computadora use Windows.

Y desde luego que Apple le está haciendo la competencia a Microsoft en lo que a música se refiere, con los televisores y teléfonos.

Me alegro que Microsoft haya muerto. Eran como Nerón o Cómodo -malignos en la forma que sólo el poder heredado puede hacerte. Porque recuerda, el monopolio de Microsoft no comenzó con Microsoft. Lo heredaron de IBM. El negocio del software sobresalió por un monopolio que comenzó desde mediados de 1950 hasta alrededor del 2005. En casi toda su existencia. Una de las razones por la que "Web 2.0" tiene tal aire de euforia es el sentimiento, conciente o no, de que la era del monopolio finalmente haya llegado a su fin.

Claro, como hacker no puedo evitar pensar cómo algo que se rompió puede ser arreglado. ¿Existe alguna forma de que Microsoft regrese a la vida? En teoría, sí. Para ver cómo, sólo ten en mente dos cosas: a) la cantidad de dinero que tiene actualmente Microsoft, y b) Larry y Sergey intentando encontrar motores de búsqueda para vender al mejor postor su idea de Google por un millón de dólares, pero nadie les dio importancia.

La clave de la cuestión son los hackers brillantes, peligrosamente brillantes, que pueden ser tentados muy fácilmente por una compañía que tiene tanto dinero como Microsoft. Así que si quisieran volver a aspirar a lo que eran antes, así podrían hacerlo:

1.- Comprar todos los buenos desarrolladores "Web 2.0". Podrían hacerlo por menos de lo que pagarían por Facebook.

2.- Ponerlos a todos en un edificio de Silicon Valley, rodeado con barreras de plomo para protegerlos de cualquier contacto con Redmond.

Y sugiero esto sintiéndome a salvo porque sé que nunca lo harían. La mayor debilidad de Microsoft es que ellos mismos no se dan cuenta de cuan malos son. Todavía piensan que pueden escribir software "in house". Quizá todavía pueden, en los estándares del mundo del escritorio. Pero ese mundo acabó hace unos cuantos años.

Ya sé cuál será la reacción a este ensayo. La mitad de los lectores dirá que Microsoft todavía es una compañía enormemente lucrativa y que debería tener más cuidado al sacar conclusiones basadas en lo que piensa alguna gente en nuestra pequeña burbuja "Web 2.0". La otra mitad, la mitad más joven, se quejará que lo que digo son noticias viejas.

Notas

[1] No hay que hacer un esfuerzo conciente para hacer a un software incompatible. Todo lo que tienes que hacer es no esforzarte en arreglar los errores que, si eres una gran compañía, produces en grandes cantidades. La situación es exactamente análoga a la literatura de los teóricos literarios falsos. La mayoría no trata de ser confuso, sólo que no hacen el esfuerzo por ser claros. No les conviene.

[2] En parte porque John Sculley sacó a Steve Jobs de una forma que es poco común en las compañías tecnológicas. Si la plana de Apple no hubiera tenido ese error, no hubiera tenido que volver a levantarse.

Paul Graham
PaulGraham.com